Любой человек, более-менее знакомый с богословием реформации, прекрасно знает, что протестанты отрицали Предание Церкви в качестве источника вероучения, и утверждали принцип Sola Scriptura – только Писание.. Библия самодостаточна, она трактует саму себя, в ней есть ответы на все вопросы – слышим мы сегодня от баптистов и пятидесятников.. В этом смысле православные, отстаивающие необходимость Предания, кажутся какими-то «не вполне христианами», которым нужны еще какие-то книги, кроме Слова Божьего.. Правда, у православных есть простое возражение – Библия непогрешима, спору нет, но для спасения еще нужен Сам Бог.. Можно ли общаться с Богом, только лишь читая Библию, или есть другие способы богообщения? Вот вопрос православных, на который протестантам предстоит ответить. Один ответ у протестантов всегда готов: есть еще молитва, но молиться можно только буквальными цитатами из Библии, или словами, которые пересказывают Библию – и ничего больше! Легко убедиться в том, что этот тезис не исполняет ни одно протестантское исповедание – у каждого из них есть свои «сборники гимнов», и они отнюдь не сводятся только к цитированию или пересказу Библии. Молитва, - и все? – спрашивают православные. Тут у протестантов начинаются разногласия.. Например, еще в эпоху реформации Лютер был убежден, как и вся Церковь до него, что, кроме молитвы, важным и незаменимым способом богообщения являются таинства, а вот его коллега, швейцарский реформатор Цвингли был убежден, что нет.. И в результате..
Впрочем, не будем забегать вперед.. Конечно, исследователь богословия Лютера быстро докажет, что виттенбергский вождь действительно поначалу полагал, что каждый верующий способен отчетливо понимать смысл Библии, если его (разумеется, индивидуально) просветит Святой Дух.. Но эта позиция Лютера объяснима, исходя из сильного отторжения католической опоры на некие документы, которые, в частности, обосновывали светскую власть Папы и другие новации в католическом предании, позволявшие объяснить то причащение под одним видом для мирян, то чистилище, то индульгенции.. Маятник просто обязан был резко качнуться в другую сторону, - и он качнулся: никакого Предания – таково «предание Лютера»; только Писание! Все ясно и логично: Бог индивидуально просвещает каждого верующего, и он истинно трактует Библию.. Вот только между верующими постоянно возникают разногласия, часто по фундаментальным вопросам – и как же быть тогда – кто будет решать, где истинное просвещение Духа, а где – лжеоткровения? В христианстве для этого всегда существовали церковные соборы, ибо христиане были убеждены, что только Церковь как Тело Христово непогрешима, а отдельные люди, увы, погрешают.. В протестантизме с этим сразу возникли сложности – протестантская теория спасения гласила, что каждый спасается мгновенно, по вере, Бог мгновенно прощает ему все грехи – и, по крайне мере, в юридическом смысле, каждый верующий может считаться святым, да и не только в юридическом.. Здесь непогрешимость проявляются хотя бы в том, что все грехи заранее тебе прощены. К тому же, срабатывало противопоставление бедных верующих, страдавших под гнетом папства – исказившей истину католической церкви. Если католичества, как полагал Лютер, почти 15 веков ошибалось, то на этом фоне рядовой верующий казался скорее жертвой – ошибались они, - папа, епископы, монахи – а мы просто терпели их искажения, болели болезнями, которыми они нас заразили.. Ну так теперь мы все исправим! Такая программа, казалось, не просто повышала статус отдельного верующего, но и придавало его действиям по реформированию церкви известную непогрешимость..
Все это замечательно, но между верующими накапливались разногласия.. Лютер мог закрывать на это глаза, делая вид, что все это мелочи, ведь главное дело – очищение католичества от скверны – идет полным ходом.. Вот и швейцарец Цвингли у себя на родине успешно реформирует церковь.. Но когда Лютер детальнее ознакомился с учением Цвингли, выяснилось, что «дьявол прячется в деталях» - доктрина Цвингли в деталях порой довольно существенно расходилась со взглядами Лютера.. Как же так: оба признанных вождя реформации казались просвещенными Святым Духом, оба учили спасению по вере и критиковали католичество, но.. к согласию так и не смогли придти.. Значит, само по себе чтение Библии не только рядовым верующим, но даже и лидером реформации, - не гарантирует истины? Уже это факт способен был сильно поколебать тезис «только Писание».. Вот как эту ситуацию комментирует известный английский богослов-протестант Алистер Макграт: «Лютер, похоже, утверждает, что обычный благочестивый верующий христианин вполне способен читать Писание, прекрасно понимая прочитанное. Аналогичная позиция отстаивается Цвингли в его важном трактате «О ясности и определённости Слова Божьего», написанном в 1522 году. Цвингли пишет: «Слово Божие, как только оно воздействует на понимание человека, освящает его так, что он понимает его». И всё же к концу 1520 гг. этот экзегетический оптимизм был в значительной степени подорван, в основном из-за серьёзных разногласий между Лютером и Цвингли по поводу толкования одного библейского текста: «Hoc eat Corpus Veum» - «…сие есть Тело Моё» (Мф.26:26). Этот текст является центральным в Евхаристии и, следовательно имеет огромное литургическое значение как для реформатора, так и для католика. Для Лютера этот текст означал: «это есть Моё Тело» - иными словами, хлеб Евхаристии есть Тело Христа. Для Цвингли, однако, толкование этого места было несколько иным: «это обозначает Моё Тело» - иными словами, хлеб Евхаристии представляет Тело Христа. … серьёзность разногласий между реформаторами относительно таинств не только разделила магистерскую реформацию на два течения. Оно показало, как трудно было достичь согласия по поводу толкования даже тех мест Писания, которые Лютер считал наиболее понятными. Экзегетический оптимизм конца 1510-х – начала 1520-х годов проявлялся в предположении, что обычный христианин мог понимать Писание. Однако к 1530-м гг. всё больше утверждалось мнение, что для надёжного понимания Писания необходимо было хорошо знать древнееврейский, греческий и латинский языки и быть знакомы со сложными лингвистическими теориями» [1, C.188-189].
Увы, но попытка Лютера найти выход в знании языков и правил экзегетики, очень быстро натолкнулась на неодолимые препятствия.. Во-первых, это противоречит его же собственной теории об индивидуальном просвещении Духом каждого верующего – получается, что теперь без выдающихся познаний в филологии «просвещение Духа» ничего не значит? Или, быть может, Дух дает всем верующим дар знания языков? Это уже похоже на пятидесятников, но Лютер такому не учил; как пятидесятники знают языки – мы сегодня слишком хорошо знаем.. Во-вторых, среди коллег Лютера по швейцарской реформации были люди, знавшие библейские языки и латынь, но их интерпретация Библии все равно была иной. С тех пор ничего не изменилось – среди лютеран, англикан, реформатов, есть люди, знающие все эти языки и хорошо знакомые со «сложными лингвистическими теориями», но трактовки Библии остаются далеко не одинаковыми, мягко говоря.. И проблема не только в этом.. Она еще и в том, что уже во времена Лютера рядовые верующие, которым, как предполагалось, Сам Дух сообщает непогрешимые трактовки Писания, вели себя как-то не очень свято.. Да и анархия в трактовках Библии была выдающаяся – как же быть? Снова обратимся к Макграту: «Первоначально магистерская Реформация соглашалась с тем, что каждый человек обладал правом толковать Писание, однако впоследствии её идеологов стали волновать социальные и политические последствия этой идеи. Крестьянское восстание 1525 г., похоже, убедило некоторых, (например, Лютера) в том, что отдельные верующие (особенно германские крестьяне) были просто не в состоянии толковать Писание. По иронии судьбы движение, которое придавало такое значение Писанию, впоследствии стало отказывать своим менее образованным членам в доступе к этому Писанию из опасения, что они могут неправильно его истолковать (иными словами, истолковать его не так, как магистерские реформаторы). Например, школьные правила Вюртембергского герцогства гласили, что лишь наиболее способные ученики получали право изучать Новый Завет в выпускном классе при условии, что обучение будет вестись на греческом и латинских языках. Остальная масса должна была вместо этого читать «Малый катехизис» Лютера. Таким образом, прямое толкование Писания становилось уделом небольшой привилегированной группы людей. Иными словами, речь шла о том, придерживались ли вы в вопросе толкования Писания точки зрения папы, Лютера или Кальвина. Принцип «ясности Писания» был, похоже, вынесен за поля в свете использования Библии более радикальными кругами в реформации. Аналогичным образом мысль о том, что каждый человек обладал правом верно толковать Писание, стала исключительно достоянием радикалов» [1, C.192].
Но это ведь по сути – практически возвращение к традиционному принципу Предания.. Только вместо церковного предания предлагается «предание Лютера».. И такое возвращение было неизбежно – надо же было как-то разграничить лютеранскую «истину» не только от католической «лжи», но и от «лжи» революционных протестантов – того же Мюнцера, например.. Ведь последний, как и его соратники, вполне справедливо упрекал доктора Мартина в непоследовательном воплощении идей реформации – слишком много Лютер оставлял из наследия ненавистного папства – те же таинства (крещение, причастие) – ну зачем они, когда мы раз и навсегда спасены по вере? Но для Лютера причастие незыблемо – иначе нет Церкви – а значит, он вынужден обращаться к Преданию Церкви, поскольку из принципа «только Писание» традиционная трактовка причастия не следует с железной необходимостью.. Радикальных протестантов «дух» просветил в этом вопросе иначе, чем Лютера.. И здесь можно констатировать: «Единственным крылом Реформации, которое последовательно применяло принцип «sola Scriptura», была радикальная Реформация или «Анабаптизм». Для таких радикалов (или «фанатиков», как называл их Лютер), как Томас Мюнцер или Каспар Швенкфельд, каждый человек, находясь под водительством Святого Духа, обладал правом толковать Писание так, как ему хотелось. Для радикала Себастьяна Франка Библия является «Книгой за семью печатями, которую нельзя открыть без ключа Давида, которым является просветление Духа». Таким образом, был открыт путь индивидуализму, и личное суждение отдельного человека было поставлено выше коллективного суждения Церкви. Так, радикалы отрицали крещение младенцев (которого продолжали придерживаться магистерские реформаты) как небиблейскую практику. … Аналогичным образом отрицались такие доктрины, как доктрины Троицы и Божественности Христа, как не имеющих достаточных библейских оснований. … Такой взгляд открывал дорогу анархии и, как показала история радикальной Реформации, анархия не замедлила проявиться» [1, C.179-180].
Обратим внимание, что последовательное применение принципа sola Scriptura было именно у радикальных протестантов, которые отрицали таинства, превращая их в простые обряды – если отрицается богообщение в причастии или крещении, и в Церкви вообще, то единственный способ общаться с Богом – это читать Библию.. Налицо явный рационализм положения «только Библия», отрицание при этом мистики таинств и мистики аскетизма. Но у протестантов на это был готов ответ: таинства и аскетизм «испорчены» папством в сторону «магии спасения» - индульгенций, автоматической действенности таинств (ex opere operato) и т.п. Писание здесь как последний якорь спасения – последний неискаженный источник общения с Богом (заметим, что если бы Церковь противопоставляла формуле sola Scriptura свою формулу, то это могла быть формула «только Предание», ибо она включает в себя и Писание, и таинства, и всю полноту общения Церкви с Господом – именно об этом мы поем в Символе веры, - «верую во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь»). Революционеры христианства, в отличие от его реформаторов, как раз и выступали за опору на Писание, очищенное от всяческих «преданий» пятнадцати веков.. В этом смысле наследниками радикалов реформации со всей очевидностью выступают баптисты и пятидесятники, которых ныне именуют неопротестантами.
И вот здесь мы позволим себе не согласиться с Макгратом – даже радикальные протестанты все равно были не в состоянии последовательно провести тезис sola Scriptura, поскольку последовательно провести его просто нельзя.. Все равно и у этих групп появлялось нечто подобное символическим книгам исповеданий «умеренной» реформации, а дальше – свои догматики, свои вероучительные автроритеты и т.д. Надо же было как-то объяснить, чем твое понимание христианства отличается от других и противостоять полной анархии трактовок Библии.. Т.е. неизбежно возникло свое предание – у адвентистов этот принцип выражен особенно ярко в связи с приданием особого статуса сочинениям Елены Уайт.. А «магистерские» реформаторы (Лютер, Кальвин и т.д.) в своей борьбе с католичеством и радикальным протестантизмом были вынуждены не только конструировать предание собственных конфессий, основанное как на их личном наследии, так и на «согласии отцов» их церкви (напр., Книга Согласия у лютеран), но и частично опираться на Предание Церкви – кто же поверит только Лютеру и Кальвину и их трактовкам Библии?? Надо было запастись боле прочным фундаментом, и попытаться показать, что вожди реформации заимствовали свои доктрины у неискаженной Церкви прошлого – т.е. они не являются сектантами, а только продолжают веру отцов.. Макграт утверждает: «неудивительно, что реформаторы обращались к Отцам Церкви как надёжным толкователям Писания. Этот вопрос является особенно важным, однако, к сожалению, на него не было обращено заслуженное внимание. Одной из причин, по которым реформаторы высоко ценили писания Отцов Церкви, особенно Августина, было то, что они считали их выразителями библейского богословия. Иными словами, реформаторы считали, что Отцы стремились выработать богословие, основанное лишь на одном Писании – именно то, к чему стремились сами реформаторы в шестнадцатом веке» [1, C.180-181].
В последнем случае реформаторы были наиболее близки к истине, обращаясь напрямую к Преданию Церкви. Однако они ошибались и здесь – во-первых, потому что часто сводили Предание к одному лишь Августину, из которого, однако, черпали только то, что подходило под их собственные доктрины и отвергали при этом мнение других отцов, особенно, восточных; во-вторых, потому что понимали Предание лишь как сборник текстов отцов и у самих отцов тщетно искали учения об опоре на один только текст Библии, не понимая, что Предание – это живое общение Церкви с Богом – в таинствах, в самой жизни святых.. Но вожди реформации отвергли опыт святости Церкви, обеспечив всех верующих гарантированной «номинальной святостью», и отвергли полноту таинств, покинув Церковь и исказив сами таинства.. А в итоге принцип «только Писание» разрушил не только Писание, но и все сияющее здание божественной христианской истины.. И наследникам реформации осталось только питаться плодами древа, у которого отрубили большую часть корней и ветвей..
Что же касается Церкви, то митрополит Антоний Сурожский, формулируя святоотеческое восприятие Писания и Предания, говорит так: «Народ Божий .. это народ, который так укоренен в Боге, так знает Его личным опытом, что он мог бы написать и провозглашать Библию, а не только пересказывать и повторять ее. И пока мы не научимся такому подходу к нашему благовестию .. неся библейскую весть людям, независимо от того, существует ли Библия физически или нет, - мы все еще не народ Божий. Мы просто люди, повторяющие сказанное другими, словно почтальон, который доставляет чужие письма. Этого недостаточно. Если бы мы были народом Божиим в истинном смысле, мы бы не раздражали людей бесконечными цитатами, которые им приелись и вызывают тошноту. Мы бы сами были откровением того, что должно быть явлено» [2, С.959-960]. В этом-то и главное различие: опыт общения с Богом делает нас Церковью, а не просто пересказ того, как кто-то когда-то общался с Богом. Без того, чтобы наряду с библейскими словами передать Самого Бога, соединение с Ним, проповедь Евангелия превращается в подобие агитации и пропаганды. Выбор таков – либо нести Живое Слово Божие, либо – мертвую Библию; мертвую, ибо без Слова Жизни Библия не дает жизни. Православная литургия, сам опыт стяжания благодати святыми как раз и делает проповедь истинным Евангелием, ведь в противном случае действительно остается только раздражение людей бесконечными цитатами, которые вызывают тошноту. Для доказательства посмотрите на современный американский евангелизм – бесконечное повторение цитат из Писания, но без богообщения. Одна из духовных дочерей митр.Антоний как-то написала ему: «Молите Бога дать мне мужество никогда не попытаться построить Его мнимое присутствие, чтобы заполнить ужасающую пустоту Его отсутствия» [цит. в: 2, С.873]. Разумеется, мы все, так или иначе, виновны в этом грехе – но это наши грехи, но не грех Церкви, в которой всегда есть истинная литургия и истинная святость. Но: посмотрите на нынешних баптистов и особенно пятидесятников – разве их примитивные стихи, эстрадная музыка и другие способы «разгорячения публики» не есть явная попытка заполнить ужасающую пустоту отсутствия Бога Его мнимым присутствием и возвести это едва ли не в правило молитвы?
1. Макграт А. Богословская мысль реформации. – Одесса: Богомыслие, 1994.
2. Митрополит Антоний Сурожский. Труды. – М.: Практика, 2002.
Радикальные реформаты - абаптисты, которые противостояли Лютеру.
Анабаптисты — это разнообразные секты, существовавшие в XVI веке. Объединяла их одна общая доктрина. Они в категорической форме отвергали крещение младенцев. Выходцы из католицизма, крестили — и зачастую перекрещивали — только взрослых. Потомки анабаптистов — это сегодняшние баптисты, равно как и все конфессии, отвергающие крещение младенцев верующих родителей. Проф. д-р Г. Х. Уильямс, самый крупный специалист по анабаптизму и симпатизирующий ему, назвал это движение “радикальной Реформацией”. С этим определением можно согласиться только наполовину. “Радикальная” — да! “Реформация” — нет! Пророки анабаптистов Николас Шторх, Томас Дрехсел и Маркус Штубнер, противостояли реформатору Лютеру.
Анабаптизм был синкретическим культом. С одной стороны, он происходил из принципа общинной жизни римского монашества. С другой стороны, его предшественниками были полуманихейские павликане и неомаркионистские петробруссиане, отрицавшие крещение младенцев. В действительности, они даже отрицали саму возможность спасения младенцев. К началу XVII века все существенные ингредиенты баптизма были налицо. Им оставалось лишь вступить в реакцию органического синтеза, своеобразной кристаллизации, чтобы возникло новое религиозное объединение. На это ушли последующие полвека, после чего баптизм стал развиваться на собственной основе. Процесс этот не был одноактным и прямолинейным. Он прокладывал себе дорогу методом проб и ошибок. В нем чередовались моменты слияния и размежевания, единомыслия и размолвок, на первый план выходили разные акценты и тенденции. В Формуле Согласия, более позднем лютеранском исповедании, написано: «Анабаптисты разделяются между собой на множество фракций, одни из которых подвержены большим, а другие — меньшим заблуждениям».
Анабаптисты были радикальными революционерами. Их учение о крещении не представляло опасности для новообращённых. Гораздо опаснее были их социальные взгляды, отражённые в их требовании, что все христиане должны перекреститься. Радикальные анабаптисты заменили sola fide (только верой) на sola revolutione (только революцией). Их требование перекрещивания, делало весь христианский мир некрещёным и нехристианским, полностью порывая с исторической Церковью.
Однако библейское крещение, также как и обрезание, совершается лишь однажды. Раз человек находится в завете, он и остаётся в нём. Новый Завет знает только одно крещение (Еф. 4:4-6). Ни Христос, ни святые апостолы не повторяли его и никогда не учили, что люди должны перекрещиваться. Душа очищается благодатью Божьей, а не каким-либо внешним знаком. Соответственно, “крещение не омывает грехов” и не гарантирует спасения. Пример: Симон-волхв. (Деян.8:22). Более того, Цвингли считал, что “дети христиан — такие же Божьи дети, как и их родители, и также дети во времена Ветхого Завета”. Итак, мы видим, что если дети принадлежат Богу, то почему мы должны отвергать их крещение? Апостолы Иоанн и Павел были избраны ещё детьми. Ибо обетование дано нашим детям не в меньшей степени, а, наоборот, даже в большей степени, чем еврейским детям в ветхозаветное время. Эти обетования — основание нашего убеждения в том, что младенцы должны быть крещены, а Церковь обязана совершать это Таинство. Исаак был обрезан ребёнком, хотя он не делал никакого исповедания веры. Атаки анабаптистов совершенно бесполезны. Крещением Церковь публично и видимым образом присоединяет к себе того, кто уже до этого был принят благодатью Божией. Потому крещение не несёт благодати; но Церковь свидетельствует, что допущенный к крещению, уже получил благодать. Анабаптизм полностью противопоставлял себя протестантской Реформации, отвергая равенство Ветхого Завета и Нового Завета и низводя тем самым Ветхий Завет к, своего рода, подготовительному акту. Потомки анабаптистов до сих пор не считают Израиль Ветхозаветной Церковью. Поэтому у них обрезание не было заменено крещением. Согласно доктринам баптистов, некрещеные дети верующих родителей, в число восхищаемых от земли не попадут, даже если это дети пастора церкви. На случай, если их обвинят в жестокости к своим детям, разработан «запасной» вариант спасения детей верующих родителей. Доморощенные богословы на библейских разборах учат: «те, кто не поклонится Антихристу во время великой скорби, отказавшись от начертания на челе, могут быть спасены для вечности ценой своей крови». Если можно спастись ценой своей крови, то для чего была пролита Кровь Сына Божьего Иисуса Христа?
Здесь мы подошли к опасной черте не почитания за святыню Крови завета, за которым последует тягчайшее наказание. Постепенно это движение приобрело социальную окраску: наиболее радикальные его представители требовали полного равенства во всем, отмены собственности и даже отмены брака и обобществления жен. Анабаптисты особенно нападали на науку, считая ее ненужной и уводящей от Бога. Под их влиянием 200 студентов Виттенберга бросили университет. Лютеру лично пришлось вмешаться, чтобы подавить движение в Виттенберге. В 1522 г. анабаптисты были изгнаны из Виттенберга. Анабаптисты отрицали светский суд, отказывались давать присягу и служить военную службу. Большинство ждали скорого конца света, который по их представлениям должен был наступить в 1533 г. Уже в XVI веке анабаптисты делились на 40 различных направлений.
Не удивительно, что духовными родителями движения анабаптистов были люди с сомнительным духовным багажом. Радикальное крыло анабаптистов возглавил Мельхиор Гофманн (ок. 1500-1543). По его утверждению, Христос должен был вернуться и основать земное царство в 1533 г. в Страсбурге, в Германии. Сам Гофманн был заключён в тюрьму в Страсбурге, где и скончался. Гофманн был лжепророком. Его предсказание о том, что 144.000 человек вскоре выйдут из Страсбурга и обратят весь мир, никогда не сбылось. Духовный лидер анабаптистов Оббе пишет о Мелхиоре Хофманне: «Он был очень несдержанным и ревностным человеком, говоривший вкрадчивым и льстивым голосом». После заключения Хофманна в тюрьму в 1533 г., появился харлемский булочник, Ян Маттиас, имевший пожилую жену, которую он оставил. Он взял с собой дочь пивовара, которая была очень красивой, юной, худенькой и стройной девушкой. Он соблазнил её вкрадчивыми и прекрасными речами, так что она сбежала от своих родителей. Ян Матиас, по кличке “Илия”, выдвинулся как новый учитель анабаптистов. По его мнению, местом нового царства должен был стать не Страсбург, а Мюнстер. Но Ян Маттиас, будучи апостолом и “Енохом”, был убит у Мюнстерских ворот в кровавой стычке. Он был настолько жесток и кровожаден, что умертвил многих людей. Вскоре его сменил Иоанн Лейденский, который женился на вдове Матиаса вдобавок, к уже имевшимся шестнадцати другим женам. Никто не выступал против многоженства, так как в Мюнстере незамужних женщин было намного больше, чем холостых мужчин. Анабаптисты хлынули в Мюнстер со всех концов Западной Европы, и вскоре город оказался в их руках. Всех, кто не разделял взгляды анабаптистов, силой выдворили из города. Иоанн Лейденский провозгласил себя королём и заявил, что будет править до прихода Христа. Такая чрезвычайная ситуация заставила протестантов и католиков объединиться, чтобы искоренить движение анабаптистов. Некоторое время казалось, что движение анабаптистов обречено на полное исчезновение. Но один человек, Менно Симонс (1496-1561), спас положение более разумным подходом к движению и Писанию. Симонс верил, что он был призван Богом, спасти движение. Анабаптисты признавали только Новый Завет нормативным источником для христианской жизни. В качестве лжепророка, Менно Симонс в 1536 г., так же как и многие современные диспенсационалисты, ложно предсказал второе пришествие Христа. Сегодня, спустя более, чем четыреста пятьдесят лет, второе пришествие Христа всё ещё не произошло. Поэтому духовный лидер меннонитов Менно Симонс, имеет все библейские признаки лжепророка.
Второе поколение реформаторов не было «крещено» в детстве, поэтому они перестали называть себя анабаптистами, подчёркивая этим, что их крещение не было повторным. И квакеры, и меннониты, и адвентисты, и пятидесятники, и свидетели Иеговы, и харизматы, и баптисты - «духовные дети» движения анабаптистов. Проповедники искаженного Евангелия увеличивают число заблуждающихся и плодят псевдоверующих. Сегодня видимая церковь полна духовных младенцев и их все время рождается еще больше. Они годами сидят в церквях, хорах и в своем закоснелом религиозном младенчестве ожидают восхищения.
Можно понять смущение многих современных потомков анабаптистов, которые хотят «откреститься» от своих предшественников и называют себя «мирными баптистами». Известный швейцарско-американский церковный историк из Немецкой Реформатской Церкви, проф. д-р Филипп Шафф объясняет, что “ранняя история анабаптистов показывает: насильственные революции, сепаратизм, мистицизм, хилиазм, спиритуализм, отвержение истории, аскетическую неподвижность, фанатизм, коммунизм и некоторые новые спекулятивные теории о теле Христа, которое будто бы было непосредственно сотворено Богом и отличалось от плоти и крови других людей». Постепенно анабаптизм утратил политический характер и приобрел пацифистские черты. Идеи анабаптистов оказали влияние на моравских братьев и индепендентов в Англии.
Мы молимся, чтобы Господь Духом Святым просветил разум находящихся в заблуждении адептов анабаптизма, чтобы Бог учредил чистоту всех Своих установлений, уничтожил ереси и возвратил обольщённых христиан к незамутнённому учению Слова Божьего для славы Его великого имени и расширения Царства Иисуса Христа.
Использованная литература: «Анабаптисты и их потомки». Проф. д-р Фрэнсис Найджел Ли, Отделение систематического богословия Пресвитерианское Теологическое Общество Квинсленда, Брисбен, Австралия, 1996 г.
Антипа Боголюбов 21.12.2012 09:42
Заявить о нарушении правил
Кстати, а как быть если к баптистам пришел человек, крещенный взрослым у пресвитериан или реформатов? Мне любопытно..
С точки зрения служителей анабаптистого крыла, все остальные христианские конфессии крестят неправильно, поэтому подлежат перекрещиванию. Внутри баптистского котла Совет церквей (отделенные) перекрещивают приходящих к ним из бывшего ВСЕХБ.
Отделенные от отделенных перекрещивают приходящих к ним от первично отделенных. У АСД вообще допускается три перекрещивания. Однажды, в шестой день недели, возвращаясь с рынка, я проходил мимо Одесского Христианского Центра религиозного общества АСД и решил разделить духовное общение с братьями по вере в Иисуса Христа. Аббревиатура слов АСД обозначает: « Адвентисты Субботнего Дня». В этот день в баптистерии Центра совершалось водное крещение. Приблизительно треть членов небольшой общины стояли в белых халатах перед Крестителем и внимательно слушали наставления. После крещения я спросил Пастора: - Почему у Вас так много крещаемых? Пресвитер улыбнулся и ласково объяснил мне, что учение АСД практикует многократное перекрещивание своих адептов. Я возразил служителю, что это не библейский принцип и напомнил текст из Писания, где написано: «Один Господь, одна вера, одно крещение»(Еф.4:5).
-Так то же было написано христианам Ефеса, а не Одессы!
Развивая свои аргументы в пользу многократного перекрещивания, пастор популярно объяснил старцу, что одного члена церкви АСД можно крестить до трёх раз в течение всей его земной жизни.
-А четыре раза можно крестить? – задал я встречный вопрос. - Нет! Четыре раза - крестить нельзя! Только три раза!!! Однако библейское водное крещение, также как и обрезание, совершается лишь однажды. Раз человек в завете, он остаётся в нём. Новый Завет знает только одно крещение. Ни Христос, ни святые апостолы не повторяли его и никогда не учили, что люди должны перекрещиваться. Позже, более опытный служитель АСД из Москвы объяснил, почему в практике последователей Елены Уайт, имеет место многократное перекрещивание членов их церкви.
«Практика повторного крещения у адвентистов осуществляется для членов, - сообщил московский служитель,- которые раннее совершили особо тяжкие грехи (прелюбодеяние, воровство, убийство, неоднократное нарушение Субботы и т.д.), не раскаялись и продолжали жить в грехах, либо ушли из церкви (т.е. вышли из союза с Господом и нарушили крещение), а потом раскаялись и пожелали вновь жить христианской жизнью. Иногда верный остаток, крещеный полным погружением в воду, чувствует необходимость повторного крещения. Прежнее крещение больше не удовлетворяет его». Конец цитаты.
Меня не удовлетворил этот ответ. Толкование служителя из Москвы основывается на умозаключениях, но не на Слове Божьем. Напрасно пастора АСД вводят в заблуждение своих членов церкви, многократно совершая повторные крещения над убийцами, прелюбодеями и нарушителями четвёртой Заповеди. Такие, пишет Павел, Царства Божьего не наследует. <Ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники - Царства Божия не наследуют>. 1Кор.6:10.
Можно понять пасторов АСД, совершающих многократные крещения своих членов. Ими двигают меркантильные интересы. Они заинтересованы в количестве членов и их десятине. (Десятина - десятая часть всех доходов, приносимая в церковь христианами в виде пожертвований). Большое количество крещаемых в
церкви также создаёт имитацию бурной духовной жизни. Но как может рождённый от Духа Святого христианин, (новая тварь) снова возвращаться на свою блевотину: прелюбодействовать или убивать людей? Новое творение, рождённое от Бога, испытывает отвращение ко греху. <Тогда вспомните о злых путях ваших и недобрых делах ваших и почувствуете отвращение к самим себе за беззакония ваши и за мерзости ваши>. Иез.36:31.
Антипа Боголюбов 21.12.2012 15:19
Заявить о нарушении правил